Отправлено: 01.01.20 18:39. Заголовок: Нужна ли запятая?

Всех с новым годом! А у меня очередной глупый вопрос...
Нужна ли запятая перед союзом "и", каким правилом руководствоваться?

Взрыв твоей машины — не то явление, которое мы могли пропустить(,) и сразу сориентировали камеры.

Конечно, корявое предложение...

 Отправлено: 01.01.20 19:19. Заголовок: Мышка пишет: Всех с ..

Мышка пишет:

цитата:

Всех с новым годом!

Взаимно! Предложение б.-м. нормальное, видали мы и хуже. Чтобы оно не было корявым, достаточно во вторую часть вставить сказуемое: ...и мы сразу сориентировали камеры. А запятая, конечно, нужна, независимо от всего этого: она закрывает придаточную часть внутри предложения (это которая с которое).
.

 Отправлено: 01.01.20 20:21. Заголовок: :sm36:..

 Отправлено: 02.01.20 00:45. Заголовок: Salieri пишет: дост..

Salieri пишет:

цитата:

достаточно во вторую часть вставить сказуемое

А разве "мы" не подлежащее? Тогда будет два "мы"...

 Отправлено: 02.01.20 02:35. Заголовок: Мышка пишет: А разве..

Мышка пишет:

цитата:

А разве "мы" не подлежащее?

Тьфу ты чёрт! Т. е. вставить подлежащее. Оговорился!


Мышка пишет:

цитата:

Тогда будет два "мы"...

И чё? У Блока в одной фразе четыре без, и никто не возражает.

А у нас тут — сложносочинённое предложение, которое состоит из одного сложноподчинённого и одного обычного. То мы, которое стоит первым (которое мы...) — входит в придаточную часть сложноподчинённого. (Причём оно там не подлежащее: подлежащее там — которое!) Главная часть сложноподчинённого (Взрыв твоей машины — не то явление) — предложение с составным именным сказуемым (на этот раз — точно сказуемым!) Болдом в скобках выделена грамматическая основа. Второе мы — подлежащее другого предложения, которое входит в состав большого, сложносочинённого, но и само по себе предложение, имеющее право на собственные подлежащее и сказуемое.
.

 Отправлено: 02.01.20 13:47. Заголовок: Salieri пишет: То ..

Salieri пишет:

цитата:

То мы, которое стоит первым (которое мы...) — входит в придаточную часть сложноподчинённого. (Причём оно там не подлежащее: подлежащее там — которое!)

?????

 Отправлено: 03.01.20 03:44. Заголовок: Нипонил. Вы что, не ..

Нипонил. Вы что, не верите, что союзное слово который (-ая, -ое, -ые) может быть подлежашим?
.

 Отправлено: 03.01.20 08:33. Заголовок: Верю, но это ничего ..

Верю, но это ничего не меняет.
"могли ..." - множина, и следовательно подлежащее "мы", а "которое" - винительный падеж.

 Отправлено: 04.01.20 06:08. Заголовок: Волод пишет: "мо..

Волод пишет:

цитата:

"могли ..." - множина, и следовательно подлежащее "мы"

Чего? При чём тут «мы» и ваше следствие, если которое относится к явлению?


Волод пишет:

цитата:

а "которое" - винительный падеж.

Шта?! А доказательства?!
.

 Отправлено: 05.01.20 01:21. Заголовок: Хм, если Волод прав,..

Хм, если Волод прав, то да: которое — не подлежащее. Подлежащее не бывает в косвенном падеже.
Никакого Васьки тут нет! Ваш Васька — не такой кадр, которого мы могли пропустить на вечер бальных танцев! Таки винительный!

Хорошо: а почему тогда исходное предложение не смотрится? Если мы в предложении с «которым» действительно подлежащее, тогда в предложении про камеры его даже не можно, а надо заныкать. Мы не могли пропустить такое явление, как взрыв твоей машины, и сразу сориентировали камеры. Всё нормально. Грамматическая основа: мы (подлежащее) не могли пропустить (составное сказуемое) и сориентировали (простое сказуемое). Тогда почему в топикстарте не нормально, если и там подлежащее — мы, а не взрыв? Волод, почему? И вообще: получается, что в топикстарте — сложносочинённое предложение из трёх простых? И в этом варианте — Мы не могли пропустить... — тоже? Или где?
.