Отправлено: 02.01.17 10:28. Заголовок: Бюро перекладiв

Вдвічі підвищено соціальні стандарти, які зросли на 16,1 відсотка. (Гройсман)

Что такое "социальные стандарты" и куда им расти - ХЗ, но вышел нехилый спор, "вдвічі" - это как? На русский перевели как "вдвое повышены...". Но если вдвое, то не на 16%, а на все 100.
Я бы счел, что тут дважды, но мне не верят.

 Отправлено: 04.09.18 15:31. Заголовок: Ось що знайшов з пер..

Ось що знайшов з перекладу Старицького:

цитата:

Жити чи не жити - Ось що стало руба.

У Куліша:

цитата:

Чи бути, чи не бути, от питання!

http://bo0k.net/index.php?p=achapter&bid=20782&chapter=1

 Отправлено: 04.09.18 15:45. Заголовок: Набоков добре намалю..

Набоков добре намалював труднощі перекладу російською мовою англійського тексту.
Переклад українською мовою англійського тексту - це вже зовсім темна справа, зважаючи на багатозначність англійських слів і «однозначність» українських.
А українською навіть російське «Быть или не быть, вот в чём вопрос» важко перекласти, бо виникає питання : «питання чи запитання?». А як залізти далі в хащі …..

 Отправлено: 04.09.18 16:10. Заголовок: Так а звідки ж тоді ..

Так а звідки ж тоді взялася заковика? Бо хтось про неї в монолозі Гамлета по-українськи дійсно розповідав, я сам про це читав, в часописі «Даугава», якщо моя пам'ять не спить з іншими. Але, можливо, це був не Пастернак? А наприклад, Бунін?
.

 Отправлено: 04.09.18 16:15. Заголовок: https://tin-tina.liv..

 Отправлено: 04.09.18 16:29. Заголовок: Та вірю я, що це не ..

Та вірю я, що це не Старицький. Хочу тепер зрозуміти: був все ж і такий чийсь переклад або це цілковитий українофобський фейк, який Пастернак прийняв за щиру правду?
.

 Отправлено: 04.09.18 16:53. Заголовок: Ось де заковика: htt..

Ось де заковика! https://tin-tina.livejournal.com/142759.html

Але там також:

цитата:

«В брошурі Д.Мордовцева «За крашанку – писанка. П.О.Кулішеві» (СПб., 1882) є таке місце: «Себто мов той божевільний королевич Гамлет, в перекладі д.Старицького, каже: «Чи жити, чи не жити – ось заковика!». А може й брешуть: у Старицького, здається мені, не так переложено». Цей жарт підхопила реакційна українофобська газета «Киевлянин» і в багатьох статтях допікала М.Старицькому тією вигаданою заковикою. В перекладі М.Старицького цей монолог Гамлета починається словами: «Жити чи не жити? Ось в чім річ». Отож, почалося все з порівняно невинного жарту, а яке довге життя в нього виявилося. Воістину, брехня має довгі ноги! Між тим, коли вже докоряти Старицькому, то, можливо, за численні анахронізми в його історичних творах, але не Мордовцеву це робити. В того ляпсуси куди крутіші і коли б тільки історичні, а то й географічні теж. Згадати б, як у повісті «Сагайдачний» втікачі за кілька годин доїхали від волинського Острога до самого Дикого Поля!

 Отправлено: 05.09.18 07:44. Заголовок: А як такий варіант п..

А як такий варіант перекладу:

Вагатися: Лишатися? Лишити?

 Отправлено: 05.09.18 11:30. Заголовок: Щодо чого вагатися? ..

Щодо чого вагатися? Можна всю фразу?

І чим вас не влаштовує «позбавлятися»? Або «втрачати».
.

 Отправлено: 05.09.18 12:13. Заголовок: Я перекладав так «:..

Я перекладав так
«: that is the question:» - «сумнів» - відкидаючи іменники отримуємо: «сумніватися» - «вагатися»
«To be» - «Лишатися?»
« not to be:» - «Лишити?»

 Отправлено: 05.09.18 12:35. Заголовок: А нащо відкидати іме..

А нащо відкидати іменники? Імхо, «ось у чому сумнів» — це гарно.

Чому to be» — не «бути» (чи «жити»), а «лишатися»?
.

 Отправлено: 05.09.18 13:23. Заголовок: Salieri пишет: А на..

Salieri пишет:

цитата:

А нащо відкидати іменники? Імхо, «ось у чому сумнів» — це гарно.

Усе зло від «іменників». Зрозуміло, що неозначена форма дієслова недалеко пішла від іменників, вона також створює «неозначність», напускає наукового туману. Коли б я міг зрозуміти Шекспіра, то використав більш конкретні дієслова.

Salieri пишет:

цитата:

Чому to be» — не «бути» (чи «жити»), а «лишатися»?

Тому що «бути» обов’язково потребує «не бути», а «лишатися» не потребує обов’язково «не лишатися».

 Отправлено: 06.09.18 12:29. Заголовок: vika_iva_nova пишет..

vika_iva_nova
пишет:

цитата:

Когда-то Старицкий стал первым писателем, который подал иск на журналиста, обвинившего его в несоответствующем задумке автора переводе слов "Быть или не быть", как "бути чи не бути, ось у чому заковика", что не являлось правдой. И выиграл 2 суда не смотря на аппеляцию. Отстоял своё имя и добился публикации опровержений и извинений журналиста.

https://www.instagram.com/p/BVVf5vUD8L6/

 Отправлено: 06.09.18 12:44. Заголовок: Волод пишет: «неозна..

Волод пишет:

цитата:

«неозначність», напускає наукового туману.

Там і є неоднозначність і науковий туман: Гамлет прагне розглянути питання чисто абстрактно, не домішуючи до справи свою останню букву в абетці.


Волод пишет:

цитата:

Тому що «бути» обов’язково потребує «не бути», а «лишатися» не потребує обов’язково «не лишатися»

Саме так. І «жити» потребує «не жити». Так і треба, бо тут наукова дилема.

---

Завада пишет:

цитата:

И выиграл 2 суда не смотря на аппеляцию.

Класс! Спасибо!!!
.

 Отправлено: 06.09.18 13:53. Заголовок: Salieri пишет: Саме..

Salieri пишет:

цитата:

Саме так. І «жити» потребує «не жити». Так і треба, бо тут наукова дилема.

Не певен я у цьому.
Нас привчили сприймати синтаксичні конструкці,ї що завітали до нас з старослов’янської, чи англійської, чи … - як притаманні науковому чи діловому стилю.
Але самі носії цих мов (не враховуючи старослов’янську) сприймали їх, як наукові чи ділові???
Можливо у них не було з чого вибрати?
Ось Ви тримаєтесь практично за паразита «бути», а чим Вам не догодило «лишатись»?
Адже можливо «лишатись на цьому світи», можливо «лишити цей світ», можливо «лишатися людиною», можливо «лишити людське».

 Отправлено: 07.09.18 04:26. Заголовок: Волод пишет: Нас при..

Волод пишет:

цитата:

Нас привчили сприймати синтаксичні конструкці,ї що завітали до нас з старослов’янської, чи англійської, чи … - як притаманні науковому чи діловому стилю. Але самі носії цих мов (не враховуючи старослов’янську) сприймали їх, як наукові чи ділові???

Гадаю, що так.


Волод пишет:

цитата:

Можливо у них не було з чого вибрати?

Коли в мові вже існує офіційний/науковий стиль, змога вибору є однозначно: розмовний стиль — первинний.


Волод пишет:

цитата:

Ось Ви тримаєтесь практично за паразита «бути»

«Бути» — це не паразит. Це початок всілякої мови.


Волод пишет:

цитата:

а чим Вам не догодило «лишатись»?

Тим, що це про інше, не про те, про що монолог.
.