Форум

Нема в кого вже питати, зараз усе назвали медом.
А що саме Ви вважаєте вмістом стільників, бо ось тут картина маслом про те, що те що відділили від вощини це не зовсім те, а ми з Вами зовсім не медоведи: http://xn--90aogkemo1e.xn--p1ai/Bee/med_starina.htm

цитата:

В СТАРИНУ МЕДЫ БЫЛИ ЛУЧШЕ…

Из кн. «Слово о меде. Технологии. Свойства». / В.Соломка. «Медицина Украины»,2012 г. – 150 с.

Как-то в группе пасечников зашел разговор о качестве меда и на мое замечание, что в древности мед был лучшим, один молодой пчеловод возмутился: "Вас, дедов, как послушать, то раньше и глина была не такой, как в настоящее время"! На такую остроумную реакцию молодого коллеги все засмеялись, и мне показалось, что они согласились с ним. Потому я и вступил в дискуссию, наведя такие доказательства.

Еще сто лет тому назад мед считали официальным лекарственным средством, и то, что в настоящее время пчелиные продукты уже не имеют такого статуса, я считал успехами фармации XX века - появление огромного количества синтетических препаратов. Но официально признано, что "за последний век рост неинфекционных заболеваний и вклад в преждевременное старение и смертность связаны с медикаментозно - синтетической нагрузкой, нарушениями структуры питания и эколого-гигиеническим стрессом.

Проблема врачебных заболеваний стала настолько актуальной, что на симпозиуме под эгидой ВООЗ и ООН, который проходил в Кейптауне (ЮАР, 2000), было принято решение объявить XXI ст. "Веком демедикализации" медицины и ориентировать работников здравоохранения разных стран на лечение препаратами, изготовленными на естественной основе". Это написал ведущий специалист Украины П. О. Карпенко, д.м.н., профессор, автор 11 книг и больше сотни научных публикаций по диетологии.

Таким образом, сегодня люди опять начали обращаться к натуральным лечебным средствам, в том числе и к продуктам пчеловодства. Но применение того же таки меда уже не дает таких позитивных результатов, о которых идет речь во многих древних рукописях!? А, может, когда-то мед был и действительно другим? Поэтому то я и начал искать ответ на вопрос: "А чем же отличаются меда современные от тех, которые добывали наши пращуры"?

Сразу определился, что за 200 лет пчелы, которые существуют миллионы лет, не изменились. Медоносная база изменилась существенно – уменьшились и разнообразие медоносов (особенно дикоросов) и их площади. Появились монофлорные меда, раньше неведомые : подсолнечниковый, рапсовый, акациевый.. .Эта тема требует своего отдельного исследования, да и повлиять на эти изменения нам, пасечникам, не по силам. А вот технологии пчеловодства - то, что в наших руках, и используем мы их ежедневно, часто не задумываясь над тем, как они влияют на нашу продукцию, за 200 лет изменились кардинально. Внедрены в производство меда целый ряд революционных и эпохальных новаций, а именно: рамка, вощина и медогонка.

Как специалист, который пришел из оборонной промышленности, я знаю, что качество любого продукта существенно зависит от технологии его производства.

Рассмотрим, как же появление сегодня привычной нам рамки повлияло на качество меда?

В давние времена не существовало такого понятия, как зрелый или незрелый мед, поскольку его отбирали в бортях в конце сезона (где-то на Медовый Спас, а то и поздно осенью). Поэтому мед был полностью запечатанный и выдержан в улье не только 2 недели, как советуют некоторые авторитеты отрасли, а свыше двух месяцев, и, следовательно, в нем были завершены все процессы ферментации. Высокая эффективность древнего меда в значительной степени предопределялась и его составом, который зависел от существующих на то время технологий сбора меда. Согласно методу добывания их различали за такими названиями: "самоток", а еще "подсед", банный (или патока) и серый с вощиной.. Серый мед отбирали роебойным способом (убивая рои - отсюда и название). В конце лета и осенью пчел в колодах закуривали до гибели тряпками, пропитанными серой. Все содержимое улья выламывали большим крюком в кадку, в которой эту смесь давили. "Мед-бой" с вощиной и называли серым, потому что он был наинизшего сорта.

Вощину от серого меда отделяли в бане (очень натопленном помещении), где его процеживали сквозь решета. Такой мед после нагревания терял аромат, цвет, имел особенный привкус перги и детки (пчелиных личинок) и назывался "банным". Его сбывали по самым низким ценам, он легко портился. А вот мед «самоток" (тот, который вытекал из измельченных сотов высокого качества, отобранных из колоды, и процеживался сквозь решета) считался медом наивысшего сорта. Иначе и не могло быть, ведь во время отбирания меда из сотов в них еще находились и личинки (личиночное молочко), маточное молочко, перга, лизоцим… Все это и попадало в мед. Да и прополисная составляющая в таком меде, очевидно, была весомей. Именно поэтому мед и принадлежал к официальным лекарственным средствам. Вот он то "ранам смрадним", наверняка, "помогал" куда эффективнее, чем современные центрофужные, часто незрелые и распущенные при повышенной температуре, меда.

Поэтому, наверное, не случайно сегодня создаются "комплексы" из пчелиных продуктов, в которых есть пчелиные продукты (мед, прополис, маточное молочко, обножка…), в разных, вымышленных человеком, комбинациях. А выходит, что они давно известны нашим предкам и их напитки из вышеназваних причин и "Есть лекарство", как сказано в старинной знахарской рукописи. Сам же П. И. Прокопович, очевидно, понимая те "вольности", которые появляются при отбирании меда рамками, предостерегал, что "..наиболее чистый мед - это мед со всеми его природными качествами, то есть нетронутые соты или "самоток".

Некоторые учебники по пчеловодству утверждают, что откачивать мед можно только тогда, когда соты запечатаны не меньше как на треть. Но качество, качество меда???.. Действительно, при этом влажность меда складывает 21%, как этого и требует Государственный стандарт. Мне кажется, что такая влажность меда (лишь бы не сбраживался) установлена в те времена, когда у нас любили рекорды и отчеты о высоких достижениях для получения всевозможных вознаграждений.. Но в настоящее время наступили другие времена и единственной наградой может быть лишь признание покупателем качества меда, а производительность вашей пасеки его не интересует.

Даже промышленные технологии появились по снижению влажности меда с мощными установками для «дозаривания» меда Влажность то уменьшается, а качество остается низким - мед не прошел ферментацию в условиях улья. Есть и у нас сторонники "дозаривания" меда и ссылаются они и на авторитетных пасечников, и на упомянутые выше промышленные технологии в развитых странах. Но в таких странах отношение к качеству меда и его контроль поставлены так, что, например, в США введено понятие "кондитерский мед". Это мед низшего сорта. А у нас он будет "впарен" покупателю как зрелый и того ожидает разочарование, в лучшем случае, в меде как продукте. Да, бывают ситуации при щедром взятке, когда ульи переполнены и "девушкам" нужна "посуда", и выход один - отбирать мед. Но его можно отбирать по-разному, с умом.

В древности мед отбирали один раз в конце сезона, а в настоящее время до трех и больше раз за сезон. И такого понятия, как "майский мед", и быть не могло. А сегодня же он считается самым полезным (??). И я не уверен, что "майский мед", невзирая на его популярность, "ранам смрадным" будет помогать так, как древнейший мед самих "самоток", отобранный из улья на Спаса. Таким образом, введение в технологии пчеловодства рамки дало возможность отбирать мед, когда заблагорассудится пасечнику.

Второй прогрессивный шаг в развитии промышленного пчеловодства - изобретение вощины И.Мерингом - также не способствовал повышению качества меда, прежде всего сотового, и вот почему. До этого даже сомнений не возникало относительно качества (чистоты) воска - весь воск (все соты) создавали пчелы "с нуля", то есть из выделенного ими первородного воска. Изобретение вощины дало вторую возможность человеку (пасечнику) вмешиваться в процесс производства меда. В настоящее время мы ставим листы вощины в улей (а осенью она представляет половину воска в улье) часто такого качества, что пчелы ее грызут и выбрасывают. Такая вощина ухудшает и качество и воска, и меда. "Мы имеем коллекцию фальсификатов воска и вощины, которая поражает даже безразличных", - говорится в журнале "Украинский пасечник" (№ 7, 2003 p.). Чтобы убедиться в этом, пожуйте сотовый мед из "языка", оттянутого пчелами без вощины и, для сравнения, - сотовый мед на вощине. Тема качества вощины - отдельная тема. Повышение ее качества отдельному пасічникуі практически не по силам, поэтому ограничимся лишь констатацией этого фактора, который негативно влияет на качество меда.

Очевидно, не случайно считают более целебным сотовый мед" ("Пасека", № 1 за 1996). А.И. Рут также отмечает, что сотовый мед имеет тонкий (нежный) аромат, которого нет в центрофужному меде, потому что при применении даже лучших механических способов откачивания меда некоторая часть его аромата неминуемо теряется (А.И. Рут и др. "Энциклопедия пчеловодства", М., 1964 г.).

Мне запомнились эти слова известных исследователей, и я мысленно возвращался к ним, в который раз спрашивая себя: "Почему такую значительную разницу за ароматом имеет биологически активный мед из одного улья и даже из одной рамки? Чем можно объяснить тот факт, что в соте мед ароматный и с лизоцимом, а как только его откачали - лизоцима в меде почти нет и мед становится менее душистым.

Для себя я нарисовал поперечный разрез сота. Ячейки сотов имеют наклон к горизонту больше 7° (для наглядности). И я таки нашел объяснение, которое меня на сегодня пока что устраивает. Лизоцим (да и другие летучие составляющие меда), наверное, имеют значительно меньший удельный вес чем мед. И, в конце, концентрируются непосредственно под восковыми крышечками. Перед откачиванием меда или во время этого процесса мы срезаем крышечки, при этом отбирая из меда и львиную часть лизоцима, который отходит в забрус, что в значительной степени обусловливает его целебные свойства.

Определим относительное содержимое лизоцима в забрусе с сравнении с центрофужним и сотовым медом. По данным Л. И.Боднарчука и Нагорной І.М. процентное содержимое лизоцима в откачанном меде относительно его общего содержимого в меде: (2мкг/мл: 16,25 мкг/мл) х100% = 12,3%. Таким образом, в забрусе остается около 88% всего лизоцима, и весь он сконцентрирован в 5% продукта (меда). Тогда относительное содержимое лизоцима в забрусе будет составлять: (16,25 мкг/мл х 0,88): 0,05 = 286 мкг/мл.

Как видим преимущества эти значительные. Бактерицидные и ароматические составляющие того меда, что в забрусе, на порядок (в семнадцать раз) выше, чем в сотовом, а в сотовом в восемь раз больше, чем в том, который мы откачали. То есть по бактерицидным свойствам по лизоциму забрусный мед превосходит центрофужный в сотню раз. А о "первородном" (чистом-пречистом «от пчелы») воске крышечек забруса и говорить не стоит - не забиваем, что в сотах с медом половина воска из "ненадежной" вощины. А теперь посчитаем: если взвесить, что соты с медом вдвое - втрое дороже от центрифужного меда, а забрус значительно качественней сотов с медом, то сколько же он (забрус) может стоить?! То-то же и оно!

А забрус часто продают по цене меда, а то и дешевле!?. И относятся к нему, как к отходам. Могу привести примеры, когда мед, сцеженный из забруса (наилучший мед на каждой пасеке!) пускали на самогон, а крышечки (наилучший воск на каждой пасеке!) - в воскотопку вместе со старыми сотами. Да и на государственном уровне отношения к забрусу такое же, потому что на забрус, которого производят тысячи тонн (до 5% от "вала" меда), нет даже технических условий.. Напоминаю, что речь идет о продукции, стоимость которой десятки миллионов. Это вовсе не по-хозяйски!