Отправлено: 16.06.18 01:09. Заголовок: Растёт вохра

Я об этом писал на Лингве (и нарвался там на дурака), хочу предложить вопрос к рассмотрению здесь.

цитата:

...помнишь, в Германии, мы сидели под агатовым деревом, и ты сказала мне: «К чему любить? Смотри, кругом растёт вохра, и я люблю, но перестанет расти вохра, и я разлюблю».

Есть идеи, что это за вохра такая, которая растёт? Может ли быть, что это окра? Она же бамия Брокгауза/Ефрона?

цитата:

Бамия (бамьи стручья, гомбо) — незрелые слизистые плоды Abelmoschus esculenlus Guill. et Pers (Hibiscus esculentщs L.), тропического американского растения (из семейства Malvaceae), культивируемого также в Египте и в Турции; они очень вкусны, питательны и удобоваримы; листья растения идут на салат, а семена могут служить суррогатом кофе.

Кстати, она обалденно красиво цветёт!





Я, правда, не знаю, растёт ли окра в вышеупомянутой ФМД Германии. Вики пишет что окру, она же бамия, гомбо и т. д., культивируют, в частности, в южных странах Европы. Возможно, в этом смысле юг Германии — вполне южная страна Европы. А если и нет, то в пародии некоторый абсурд как раз приветствуется! Или тут у ФМД вообще reductio ad absurdum? Ведь одно агатовое дерево чего стоит!

Но, выходит, ни один из комментаторов ФМД, даже академических, не попытался это выяснить, собака?!

 Отправлено: 29.06.18 01:34. Заголовок: Маршалу никто не пиш..

Маршалу никто не пишет... Все согласны с моей идеей, что данная вохра — это окра, или все боятся, что я и их буду обзывать дураками? Люди добрые, я ведь зря не обзываюсь! Такая райская невинность ума, не просто не отягощённого интеллектом, но убеждённого и убеждённо озвучивающего, что литература — вещь, к которой абсолютно неприменим критерий здравого смысла, а вот к обладателю этого неотягощённого ума он абсолютно применим, — такая, говорю, райская невинность называется именно так.

С тем, кого я здесь назвал дураком, диалог у меня был такой:

цитата:

Он: Вохра - это охра. А как она может расти, одному Достоевскому известно. Я: Вот и видно, чего стоит российское изучение Достоевского... Он: Понимаете ли, если на клетку со львом какой-то чудик повесил табличку "Буйвол", и при этом сам не объяснил свой поступок, то даже 100500 академиков не смогут залезть к нему в мозг, чтобы выяснить, зачем он это сделал. Тем более, что в первый раз (а слово "вохра" Достоевский употребил только 3 раза) он его использовал по прямому назначению. Так что на вашем месте я бы не надеялся отыскать какое-либо объяснение в комментариях. ЗЫ. Тупой наезд оставляю на вашей совести. Я: А я уже давно не надеюсь отыскать какое-либо объяснение чего-либо в российских комментариях к академическим изданиям. Несколько нормальных комментаторов, которых можно пересчитать по пальцам одной руки, погоды не делают. А Михаил Гаспаров вообще уже умер. И я на вашем месте не стал бы заступаться за тех, кто заступничества ни разу не заслуживает. А тупой наезд на Достоевского оставляю на вашей совести Он: Ну, если только Михаил Гаспаров умел вызывать дух Достоевского на спиритических сеансах, то да, ваше дело труба. Я: Это, вероятно, у вас такой юмор, да? В каком месте надо смеяться? Или вам имя Михаил Гаспаров вообще ничего не говорит? Он: Нет, конечно. Да и от Достоевского я очень далёк. Наконец-то сподобился прочитать ваш отрывок в контексте. В общем, вам. Вохра там именно охра и есть. Там же какая-то графоманская игра с цветами/красками. Я: Имхо, вам излишне было сообщать, что от Достоевского и вообще от понимания литературы вы весьма далеки. Он: Вот так всегда - я, далёкий, понял, а вы, недалёкий, не поняли.

Вот из такого тупого рыла в основном и состоит нынешняя Лингва!

 Отправлено: 02.07.18 10:37. Заголовок: Salieri пишет: Все ..

Salieri пишет:

цитата:

Она же бамия

И абельмош съедобный.

Salieri пишет:

цитата:

Все согласны с моей идеей, что данная вохра — это окра

Как по мне, вохра вполне может быть окрой.

Косвенное подтверждение.

Вот ещё — https://www.google.ru/search?as_q="See+ochra+is+growing+all+around"

 Отправлено: 02.07.18 14:16. Заголовок: Спасибо, Завада!!! ..

Спасибо, Завада!!!

И так приятно, оказывается, читать ФМД по-английски! Как-то всё сразу становится на свои места... Я однажды сказал (и ещё однажды написал): «Чтобы правильно понять Достоевского, надо его читать так, как будто это Чак Паланик» (который мне тоже оч. нравится).
И совсем идеально, наверное, читать ФМД по-английски — тем более, он, как оказалось, туда просто совершенно отлично переводится!
.