Отправлено: 31.05.18 13:13. Заголовок: Нет, все-таки наблюд..
Нет, все-таки наблюдения за грамотой - занятие весьма увлекательное. Я всегда очень скептически относился к идее бойкота/игнора пользователя, потому что на записного тролля он обычно не действует, а на нормального юзверя есть другие меры. Тем более мне было непонятно, чего они там раздули из довольно банальной накрутки репутации. Из всех ададениных художеств она менее всего заслуживала ответной реакции. Да и всегда найдется сердобольная Магги, скрасящая одиночество.
Но результат фееричен. На самом деле это говорит о том, что адада не тролль никакой, а реально больной человек, посещенный Маней Грандиозовой. Хотя я это понимал и говорил с самого начала его выходок. Но это уже другая история. ==========
Чтобы не тратить лишний пост... Есть предположения, что кое-кто с грамоты нас читает. Так вот предаю привет и довожу до сведения, что история с Бабченко совсем не такая очевидная. Обсуждение чувств родственников - далеко не самое актуальное в ней на фоне информационной войны на тему не навредила ли СБУ самой себе. Но коль на "Грамоте" другие приоритеты, два слова. 1. С родственниками ничего не ясно, СБУ и сам несостоявшийся Новопреставленный путаются в показаниях. Скорее всего родственникам и жене действительно сообщили, но - в последний момент. А с остальными и остальным - весьма неоднозначно всё. Смысл мистификации, раскрытой по горячим следам на следующий день, до конца не понятен. Видимо, вся история затеяна ради получения доказательств в виде окончательного расчета организатора с "исполнителем".
2. Адада не слишком удачно ратует за забвение Бабченко, когда назойливо информирует, что не хочет писать его имя полностью. Вот как надо.
цитата:
Безумец Герострат
Город Эфес был знаменит своим храмом богини Артемиды. Храм этот сжег Герострат, чтобы прославить свое имя. Но греки, узнав, с какою целью было сделано ужасное преступление, решили в наказание предать забвению имя преступника.
Для этого были наняты специальные глашатаи, которые в продолжение многих десятков лет разъезжали по всей Греции и объявляли следующее распоряжение: "Не смейте помнить имя безумного Герострата, сжегшего из честолюбия храм богини Артемиды".
Греки так хорошо знали этот наказ, что можно было любого их ночью разбудить и спросить: "Кого ты должен забыть?" И он, не задумываясь, ответил бы: "Безумного Герострата".
Так справедливо был наказан преступный честолюбец.
Попробую впредь капитально и категорически воздерживаться. А ещё лучше - как можно реже посещать форум. Даже если захочется просто о немецком гимне цитату дать. Нафик. Пусть форумный читатель ададскую бормотуху пьёт. Не привыкать.)
Чего это она не такая очевидная? Не такая, как что? Как "дело о «Новом величии»"?
цитата:
В середине марта в Москве были задержаны, а затем арестованы участники ранее неизвестного движения «Новое Величие». Их обвиняют в создании экстремистского сообщества. ОВД-Инфо ознакомился с материалами дела — судя по всему, движение возглавляли внедренные сотрудники правоохранительных органов.
(...)
На следующий день, 16 марта, Дорогомиловский районный суд Москвы заключил под стражу на два месяца семерых участников движения «Новое величие», включая несовершеннолетнюю девушку. Еще двое получили домашний арест. Всем предъявили обвинения по статье ч.1 ст. 282.1 УК (организация экстремистского сообщества). Среди арестованных был и лидер движения Руслан Костыленков.
20 марта агентство «Москва» сообщило, что уголовное дело было возбуждено 13 марта, то есть за несколько дней до обысков и задержания.
— Юлия, вашей дочери Анне на момент ареста было 17 лет. Расскажите, как полиция проводила ее задержание?
— Где-то в полшестого утра к нам начали ломиться в дверь — громко стучат, кричат. Мы вскочили всей семьей, не понимаем вообще, что происходит. Какой-то незнакомый человек говорит, что затопили его. Мы такого соседа не знаем, но все равно посмотрели быстро по квартире — нет, все сухо, нигде не течет. А он кричит, чтобы открыли. Тогда позвонили в полицию — говорим, к нам какие-то бандиты рвутся, помогите. Там проверили что-то и отвечают — нет, это не бандиты, это как раз полиция к вам пришла, впустите их.
Дверь открыл мой муж Дима — его сразу сильно ударили в лоб, повалили на пол, скрутили, наступили ботинком. Все это с криками «Лежать!», с громкой нецензурной бранью. В квартиру ворвались четыре человека с автоматами и в масках, потом зашли двое в обычной форме. Ничего не стали предъявлять, никаких документов — просто всех заставили лечь лицом вниз. Знаете, у меня дочь старшая так испугалась, что свою пятимесячную дочку закатила под кровать, спрятала...
А нас всех отправили на кухню, начали задавать вопросы. Орали на Аню, до слез доводили. «Быстро говори нам…», «Да ты наркоманка небось» и даже «Сейчас мы тебя посадим на 20 лет, выйдешь старухой, никто тебя замуж не возьмет». И так несколько часов. Один даже пригрозил, что ударит ее.
— А как проходил обыск? Что они искали?
— Так полиция нас на кухне держала, мы сам обыск и не видели. Приходят на кухню и показывают: «Это что? А это что?» Но откуда они это доставали — мы и не видели.
Потом оказалось, что они все в квартире порушили. На мебель вставали ногами в обуви. Диван, на котором Аня спит, разломали на три части. С полок все скидывали, из шкафов все вынимали. Дочка любила поделки из пластика лепить, раскрашивала потом — так полицейские во время обыска разломали эти поделки. Вот зачем это было нужно?
— А с ними были понятые?
— Да, они привели с собой каких-то людей. Не соседей, не случайных прохожих — мой муж потом в окно увидел, как эти понятые потом на улице и общались со следователем. Вместе с ним смеялись, улыбались...
— Что они изъяли в итоге?
— Забрали всю технику, какую в доме была. Ноутбук отца изъяли, все телефоны, даже коробки от телефонов. Единственное — оставили старшей дочери ее телефон простенький и принтер наш старый.
Но главное, что их заинтересовало, — какие-то распечатанные листы, которые оказались уставом «Нового величия». Аня говорила потом, когда мы увиделись в суде, что ничего такого она не хранила. Что у нее из «политического» дома были только значки Навального
Я могла бы ей не поверить — хотя у нас хорошие отношения, и не было такого, чтобы она мне говорила неправду. Но я после ареста прочитала ее переписку в телеграме. И увидела, как она практически накануне писала остальным: «У меня дома ничего нет». Я уверена, что это все было подброшено.
В общем, обыск закончился, они забрали листы, телефоны и увезли Аню в Следственный комитет. Наручники на нее надели, на 17-летнюю девчонку, представляете? Из-за листков бумаги каких-то. Папа с ней поехал, а я ведь инвалид, я дома осталась. Зашла в комнату и весь этот разгром увидела...
(...)
— Что с Анной происходило после задержания?
— Мой муж был с ней до поздней ночи, он рассказывал, что допрос был очень жесткий. Четыре человека вели перекрестный допрос, с какими-то угрозами, с постоянной нецензурной бранью. А ведь она на тот момент несовершеннолетняя была. Даже не постеснялись ругаться при ней, сотрудники правоохранительные. У нас же есть закон против мата, на книжках пишут «18+», людей за мат штрафуют. А эти и при обыске без конца матерились, и потом на допросе.
Муж просил, чтобы вызвали психолога, поскольку Аня несовершеннолетняя. А следователь говорит: «Я что, с вами до утра буду возиться? Вас у меня вон сколько человек». Потом написали в протоколе, что психолог был, — но на самом деле его не было. Адвокату не разрешали позвонить — она только поздно вечером смогла к ним пробиться. Мужа полиция ночью отправила домой, а Анечка у них осталась…
Потом 16-го числа был суд, дали арест. Я когда на апелляционном суде увидела по видеосвязи, в каком она состоянии, я пришла в ужас. Я просто хотела встать, выть, кричать им — что вы вообще делаете с моей дочерью? Вы люди или нет?
(...)
Мы уже потом из письма Ани в ОНК (Общественную наблюдательную комиссию за местами лишения свободы — ОВД-Инфо) узнали, в каких условиях ее перевозили в СИЗО. В этом автозаке было очень мало места, холодное металлическое сиденье — а на улице было минус 10 градусов. Она в письме пишет, что ее продержали три часа в безумном холоде, что она застудила и почки, и придатки, что было ей плохо очень. Это же настоящая пытка, понимаете? За что они мою дочь пытают, за пачку листков?
(...)
Я пыталась понять, как это получилось, поэтому прочитала в телеграме всю переписку про это «Новое величие». Номер дочери был на меня зарегистрирован, я после обыска пошла, взяла новую карту с этим номером, скачала телеграм, мне вся история отобразилась. Прочитала, и поняла, как эти провокаторы все провернули. В переписке все четко видно, как в романе.
Ребята ни о чем таком не думали, просто собирались в «Макдоналдсе», гуляли, переживали из-за выборов, обсуждали, что делать, чтобы нарушений не было. Мы, взрослые, тоже ведь политику обсуждаем — кто-то на кухне, кто-то в курилке. Ну и дети тоже.
И вот по переписке видно, когда появляется этот Руслан Д (внедренный оперативник, фактически создавший организацию — ОВД-Инфо). Как он с ребятами общается, втирается в доверие, а потом начинает их провоцировать. Говорит — да ну что вы, как лохи, собираетесь в «Макдоналдсе», давайте найдем помещение, это будет серьезно, уже шаг вперед. Потом опять же в их группе хвастается — ура, я купил принтер, будем листовки печатать — и сам присылает фотографии принтера. Потом сам написал устав, это четко видно. Вот так мало-помалу он организацию создал, а ребята этого даже не заметили. Это не просто провокатор — это Провокатор с большой буквы.
Отправлено: 01.06.18 12:07. Заголовок: Salieri пишет: А не..
Salieri пишет:
цитата:
А недостаток морали и этики у спецслужб другого государства давайте обсуждать с Лесей Рябцевой.
При чем тут мораль вообще?
цитата:
Чего это она не такая очевидная? Не такая, как что?
Не такая, как очевидная. Сальери, ну Вам же сам Бабченко ответил. Вы хоть пресуху его видели? https://www.youtube.com/watch?v=9RPkLCylFw0 (самое начало оторвано почему-то, но там не было ничего интересного, его и спросили о странностях операции)
Чо-то вспомнилось, читаючи Сальери нашего... Анекдотец таки одесский. Как раз подойдет чтобы вернуть тему в русло - а заодно и не знаток привет передать. Хотя она-та скорее всего знает.
Одесса… Еврейского мальчика лет шести приводят в школу. На собеседовании его спрашивают, сколько он знает времен года… Дитя на минутку задумывается — и уверенно говорит: — Шесть!.. Директор тактично ему намекает: — А если подумать?.. Ну, подумай… Ребенок снова на мгновение зависает — и говорит: — Честное слово, таки больше не помню... Шесть!.. Директор выразительно смотрит на побагровевшую мамашу мальчика, покашливает и отправляет их на минуточку в коридор... Там мама возмущенно спрашивает мальчика: — Ну, Семочка, и шо это таки было?! — Мама, мама... — со слезами на глазах отвечает сынок, — я и правда не помню больше никаких «Времен года», кроме Вивальди, Гайдна, Пьяццола, Лусье, Чайковского и Глазунова!..
Вот что-то очень я сам себе этого мальчика напоминаю, когда с Сальери общаюсь. Может, и он, когда со мной?
я сам себе этого мальчика напоминаю, когда с Сальери общаюсь. Может и он, когда со мной?
Здравствуйте, мальчики, общающиеся друг с другом!) Только что вернулась с Волги. Завтра буду переваривать всю накопившуюся инфу, в том числе дискуссию на Грамоте, а также выложу несколько фот в соотв. разделе. Пока голова совершенно набекрень.
дравствуйте, мальчики, общающиеся друг с другом!) Только что вернулась с Волги. Завтра буду переваривать всю накопившуюся инфу, в том числе дискуссию на Грамоте, а также выложу несколько фот в соотв. разделе.
Отправлено: 02.06.18 11:30. Заголовок: Сальери, коль вы уж ..
Сальери, коль вы уж сочли возможным обсуждать историю с Бабченком здесь, кидаю последний раз не в тему, но только для того чтобы на этом поставить точку, и потому, что она и на грамоте интересна
В развернувшемся холиваре по поводу "убийства" и последовавшего за ним "воскрешения" Аркадия Бабченко одной из важнейших (но далеко не единственной) темой стала проблема этической цены за осуществленную на весь мир инсценировку преступления.
Позиции и аргументы обеих спорящих сторон, стоящих на противоположных, по сути антагонистических, позициях, столь детально и подробно изложены их сторонниками, что повторять здесь их нет никакого смысла.
Спор, естественно, идет не по вопросу спасения жизни Бабченко, по которому у обеих спорящих сторон нет разногласий друг с другом.
И спор, кстати, иррелевантен тому, действительно ли планировалось настоящее покушение на Аркадия, или же СБУ провело двойную инсценировку – инсценировку убийства, которое Кремлем даже не планировалось.
Спор идет о приемлемости осуществления современным (цивилизованным) государством обмана противника (и одновременно – и всего мира) в целях (допустим) получения оперативно важной информации.
В этом споре одни считают (определеннее всего эту позицию изложил в разговоре на "Свободе" советник МВД Украины Антон Геращенко), что "цель оправдывает средства". И, следовательно, для достижения результата (то есть, еще раз: не для спасения жизни журналиста, а для заявленного СБУ "разматывания всей цепочки" и установления заказчиков этого и возможных других преступлений) не только можно, но и нужно проводить спецоперации, вводящие в заблуждение не только своего врага, но и весь мир.
Другие же возражают (одним из первых эту позицию изложил Игорь Яковенко), что за инсценировку (еще раз: не за спасение человека от убийства, а за обещанное спецслужбой "разматывание всей цепочки") была заплачена слишком высокая моральная цена ("взорвана этическая водородная бомба"), которая еще не раз тяжело аукнется в нашей непростой жизни.
Промежуточная позиция была занята некоторыми авторами – обманывать, конечно, нельзя, но, если СБУ в конце концов сможет предоставить убедительные факты (документы, материалы, доказательства) о планировавшихся и планируемых покушениях (если ей "удастся размотать цепочку"), то тогда – пожалуй, можно.
Кто прав?
На этот вопрос, увы, нет однозначного ответа. Потому что каждая из этих двух оппонирующих друг другу точек зрения базируется на фундаментально различающихся этических позициях, на двух разных, не совместимых друг с другом, моралях.
Это столкновение двух моралей – морали мира с моралью войны.
Позиция И.Яковенко и миллионов сторонников его подхода – это позиция внимательного и заинтересованного наблюдателя за схваткой, принципиального, жестко придерживающегося этических правил современного цивилизованного либерального общества. Это мораль – пусть плохого – но мира.
Позиция А.Геращенко, А.Бабченко, СБУ и миллионов сторонников их подхода – это позиция непосредственных участников схватки, прямо сейчас воюющих бойцов, солдат в данный момент ведущейся войны. Причем войны, становящейся все более тотальной, – войной, в которой постепенно отменяются ранее действовавшие правила и снимаются моральные ограничения: обман врага и всего мира – это не обман, а военная хитрость; если не успел выстрелить первым, то рискуешь получить пулю сам. Это мораль тотальной войны.
С точки зрения морали войны какие этические упреки, например, западный мир может предъявить властям Украины, если 10 тысяч ее граждан полегли в результате преступного и аморального вторжения на ее территорию? И что этот "мирный и моральный" западный мир сделал для того, чтобы остановить настоящую войну и прекратить массовые убийства?
Требование к одной ("более цивилизованной") стороне военного конфликта придерживаться более жестких моральных ограничений, чем другая ("менее цивилизованная"), не иллюстрируется историческими фактами. Военные преступления совершают все стороны конфликтов, но о военных преступлениях проигравших становится известно намного больше, чем о военных преступлениях победителей, и наказывают за них преимущественно проигравших. Вермахт сжигал белорусские деревни и французские городки, англичане и американцы "выбамбывали Германию", а Советская Армия проводила геноцид немцев в Восточной Пруссии, Померании, Силезии.
Российским моральным критикам классического иезуитского кредо "Цель оправдывает средства" стоит помнить, что наиболее точный перевод этого правила на русский язык звучит так: "А значит нам нужна одна победа. Одна на всех. Мы за ценой не постоим".
"Не постоим за ценой" – имелась в виду готовность заплатить за победу над врагом любую цену, измеряемую прежде всего человеческими жизнями – и чужими, и своими. Что уж там говорить о нарушениях этики...
Те, кто отказывает украинцам (СБУ, Бабченко и т.д.) в праве использовать любые средства для достижения их победы над их врагом, для начала должны попробовать (ментально) отказать в этом праве своим соотечественникам, вооружившихся именно такой моралью не через четыре года после начала войны, а через год:
Так убей же немца, чтоб он, А не ты на земле лежал, Не в твоем дому чтобы стон, А в его по мертвым стоял. Так хотел он, его вина,— Пусть горит его дом, а не твой, И пускай не твоя жена, А его пусть будет вдовой. Пусть исплачется не твоя, А его родившая мать, Не твоя, а его семья Понапрасну пусть будет ждать. Так убей же хоть одного! Так убей же его скорей! Сколько раз увидишь его, Столько раз его и убей!
Это мораль тотальной войны. Это чудовищная мораль. Но эта чудовищная мораль неизбежно захватывает души миллионов – вместе с войной, уносящей жизни тысяч родных и близких. Причем у более слабого противника мораль тотальной войны распространяется быстрее, чем у более сильного – как компенсация его военной слабости. Сегодняшнее отношение украинцев к России приближается к отношению русских к Германии летом 1942-го года.
Никому не пожелаешь такого выбора, перед каким оказался Аркадий Бабченко. И какой он сделал. Но, возможно, только выбор Бабченко донес до какой-то части российского общества чудовищную правду о войне в Украине, об изменении морального состояния украинского общества, о массовом распространении и на него и на часть российского общества морали тотальной войны. До того – сытый голодного не разумел, общество в состоянии мира не понимало и во многом еще по-прежнему не понимает общество, находящееся в состоянии войны.
В аналогичной ситуации перед таким же или подобным выбором в 1940-х годах оказались десятки миллионов людей. В нашей части мира для них это был моральный и личный выбор не между западными демократиями и тоталитаризмом, а между диктатурой Гитлера и диктатурой Сталина. И тогда далеко не всем и не всегда было легко определить, кто из них хуже.
Моральный выбор Бабченко – чью сторону он выбрал в ведущейся многолетней войне – оказался не объявлением о "смерти Бабченко как журналиста", как поспешили заявить некоторые граждане, предпочитающие закрывать глаза на то, что делает Кремль в соседней стране. Он оказался оглушительным предупреждением российскому обществу о том, что подобный моральный выбор вскоре, возможно, придется делать миллионам его сограждан. Какие об этом сейчас даже и не помышляют.
В краткосрочной перспективе у морали мира нет преимущества перед моралью войны. На войне вообще – побеждает прежде всего не мораль, что бы по этому поводу ни говорили философы и ни писали писатели. На войне побеждает прежде всего военная сила.
Но в долгосрочной перспективе, как показывет история человеческой цивилизации, побеждает именно мораль мира – "средства достижения цели важнее самой цели". И потому выбор морали войны, каким бы неизбежным он ни казался и на самом деле ни был, может оказаться успешным лишь в краткосрочной перспективе, но проигрышным в долгосрочной.
Да, и еще раз подчеркну: это не этическая оценка "моральности" сделанного выбора. Повторюсь, такая этическая оценка в принципе невозможна, поскольку у обоих подходов нет общего знаменателя. Это лишь оценка сделанного выбора с точки зрения его эффективности.
Андрей Илларионов
Ссылку на первоисточник дать не могу, цитирую по ДФ
Во-первых, он подтасовал перевод. Как минимум вторая половина - отсебятина, первая - полна неточностей. Это даже я вижу, хотел попросить перевести одну именно что русскоязычную голландку, но сообразил, что вам-то это не нужно. Но поезд не ушел, могу сделать.
Дальше просто даю свой же кросс-пост с ДФ - почти не форматированный, т. е. в удобном для копи-паста виде. Думаю, вы сразу поймете, о чем тут речь.
Насти на ДФ писала
цитата:
Ik ben blij, dat u begrijpt alles. Geen dank))
@НАСТИ!!! Ничего не требую, но буду рад любым комментариям. Тем более, что один аффтырь на одном форуме настоятельно требует участия русскоязычных голландцев. [url]http://newforum.gramota.ru/viewtopic.php?p=441128#p441128[/url] Актуальных просьб нет, но если поможете с качественным переводом выделенного синирм фрагмента, не откажусь.
Итак. Маленькое расследование того, как и откуда появилась у ваты надежда на привлечение Украины.
=============
Чего не исключил Министр?!
В небольшом желтом таблоиде het Parool, числящемся газетенкой амстердамских социал-демократов, - появился текст под громким заголовком . Blok sluit stappen tegen Oekraïne niet uit
(Министр Блок не исключает действий против Украины - перевод мой)
Door: ANP 31 mei 2018, 18:41 Vorige week [URL="https://www.parool.nl/amsterdam/kabinet-stelt-rusland-officieel-aansprakelijk-voor-ramp-mh17~a4598843/"]werd Rusland aansprakelijk gesteld.[/URL] In het debat vroegen PVV, SP, Forum voor Democratie en CDA waarom dat niet met Oekraïne is gebeurd. Zij wezen erop dat Kiev ten tijde van de ramp het luchtruim niet heeft gesloten.
De Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV) heeft eerder gesteld dat Oekraïne het luchtruim beter had kunnen sluiten.
Volgens Blok is er geen "harde juridische grond" om Oekraïne aansprakelijk te stellen. "Maar ik sluit niets uit." Het voorstel van de PVV om het Openbaar Ministerie opdracht te geven onderzoek te doen naar Oekraïne ziet de minister niet zitten.
"Nu ingrijpen zou ik veel te ver vinden gaan." Ook met het oog op het feit dat Rusland al vaak verdachtmakingen uit over inmenging in het onderzoek naar MH17.
BUK-raket Vorige week maakte het internationale onderzoeksteam (JIT) dat de ramp onderzoekt, [URL="https://www.parool.nl/amsterdam/jit-buk-installatie-was-van-russisch-leger~a4598780/"]bekend dat de BUK-raket[/URL] waarmee het toestel op 17 juli 2014 werd neergehaald van het Russische leger was.
Daarop besloten de Nederlandse en Australische regering Rusland aansprakelijk te stellen. De hele Kamer steunt de lijn van het kabinet.
Andere landen Het feit dat Rusland alleen door Nederland en Australië aansprakelijk wordt gesteld, riep vragen op in de Kamer. De andere landen van het JIT (Oekraïne, België en Maleisië) zijn vooraf geïnformeerd, maar maken volgens Blok hun eigen afweging.
Hij wees erop dat Oekraïne bijvoorbeeld al een andere zaak tegen Rusland heeft aangespannen. Ook zouden interne politieke afwegingen een rol spelen.
Кто и как переводил все это - истории не известно, но именно тут первоисточник версии вытащенной из пыли версии о вине Украины.
На самом деле переводить все тут нет никакой необходимости, но смысл такой, что ключевые для некоторых слова "я ничего не исключаю" - единственное что принадлежит министру. Он отвечал на вопросы какого-то корреспондента - и вся это патетика с привлечением Украины к ответственности принадлежит журналисту, в ответ на назойливость которого министр и буркнул: "Все может быть". Далее на вопрос о каких-то практических шагах в Парламенте по привлечению, министр сказал, что для того нет никаких оснований.
1, Итак. Министр не говорил о вине Украины. Он отвечал на вопрос о такой вине и ответил отрицательно. 2, По поводу расследования такой он сказал, что исключить ничего не может (ну просто права не имеет). 3. Далее он сказал что для начала расследования нет никаких правовых оснований.
Откуда появляются какие-то основания для иных толкований, надо спросить у их авторов.
Я вот о таких заявлениях.
цитата:
Хотя, по осторожным словам дипломата Блока пока нет никакой «жесткой правовой базы», чтобы привлечь Украину к ответственности, он многозначительно добавляет: «Но я ничего не исключаю.»
Теперь, очевидно, дело за депутатами: это им предстоит дать поручение прокуратуре провести расследование по Украине, по Порошенко.
Так что у нас насчет мнений членов правительств заинтересованных стран: министра транспорта Малайзии и министра иностранных дел Нидерландов?
Вопрос был к русскоязычным голландцам и малайзийцам -- если те пожелают отозваться. Или к тем, кто пожелает сделать это от их имени или из солидарности с ними.
Ничего общего ни с конкретными словами Блока, ни с реальностью вообще, эти фразы не имеют.
Вот что-то очень я сам себе этого мальчика напоминаю, когда с Сальери общаюсь. Может, и он, когда со мной?
Он однозначно напоминает!
А анек классный!
behemothus пишет:
цитата:
Ничего общего ни с конкретными словами Блока, ни с реальностью вообще, эти фразы не имеют.
А то вы до этого не знали, что такое ададёнка? Он не смог бы и полминуты говорить правду, даже ради спасения собственной жизни.
И не похоже, что это, как вы пишете, «больной человек». Больному полагается некоторая скидка, если он делает что-то неподобающее, поскольку он это делает, чтобы облегчить страдания. А если человек то же самое делает, чтобы поймать кайф, то это уже не болезнь, а нечто совсем другое.
Или вы не заметили, что, внаглую беспредельничая, ададёнка ловит нехилый кайф?
цитаты, чтобы было понятно о чем это, и откуда у адады ноги растут.
цитата:
Так, в своем свежем материале он написал буквально следующее: «Нидерланды не исключили ответственности Киева за катастрофу с «Боингом» в июле 14 года над Донбассом. Правда, речь идет не о том, что Киев обвинят в уничтожении самолета – здесь виновный уже назначен. Киеву вменят преступную халатность в связи с тем, что он не закрыл небо над воюющим регионом. И только».
цитата:
Итак допустим, что кто-то решил обвинить Украину в том, что там не было закрыто небо, но это легко опровергается. Будут подняты соответствующие бюллетени гражданской авиации, где будет четко указано, что небо Украина закрыла, но до 5000 метров. Открытыми остались более высокие эшелоны, в том числе, и 10000-11000 метров, где и оказался малазийский лайнер. Причем, по этому эшелону двигались самолеты как в день катастрофы, так и до этого момента и никаких проблем с этим не было.
цитата:
Но теперь ясно, что вопреки уверениям лидеров Германии и Франции, вторжение таки состоялось, и по «Боингу» отстрелялся штатный Бук, 53-й бригады ПВО вооруженных сил РФ. И вот тут возникает вопрос о роли Меркель и Оланда, в этой катастрофе. С одной стороны, стрельба штатным Буком – задокументированный факт агрессии РФ в отношении украинского Донбасса, с другой – нам четко заявили, что этого не может быть. Следы об этом остались и ждут только того момента, когда кто-то попытается уличить Украину в том, о чем так неосторожно рассказал товарищ Мюрид. Понимая пикантность ситуации, заткнулся Барак Обама, Ангела Меркель и Франсуа Оланд, которые и без следствия, через пару дней, точно знали, кто завалил самолет и чья вина вывалится мгновенно, как только начнутся вопросы о закрытом небе.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума